我们经常看到绿地、花园边上树立着牌子：“践踏花草罚款”。但依然不时有人践踏和偷盗花木。曾经有一个研究机构调查表明：在一个植物园写着“凡举报偷盗花木者，奖励若干”，令所有规则制定者和研究者诧异的是，这个植物园艺花木却保护得很好。
爱美之心人皆有之，顺手牵羊地偷几束公园的花就难以避免。挂上“爱护花草，人人有责”或者“请君勿折花木”之类的警示牌几乎没什么用。一个罚款，一个激励。从这个例子中可以看出，激励比惩罚有效。
其实这样的例子过去和现在都不少见。让老师非常头疼的一件事，便是经常出现一些调皮捣蛋的学生，让老师无计可施。老师拿班长监督那些调皮捣蛋的学生，发现一次即受严重的批评，甚至开除。但作用并不大，因为调皮捣蛋的学生太多，即使班长再敬业，也监督不过来。后来，教师采取了另一项措施，不守纪律的学生，如果规规矩矩，不违反纪律，就给予那个学生以奖励，这样，那些学生的纪律竟然好了起来。
公园的情况与此类似。尽管偷盗花木被惩罚，但被管理者发现的风险并不大，毕竟不是公园的每个地方都站着管理者。当对举报者进行奖励时，公园的游人受此激励都成了管理者，偷盗花木被发现的可能性变大了，成了一件风险极大的事，居心不良者当然不敢有所作为了。在这种情况下，对公众监督的激励当然比对偷盗花木者的惩罚要有效得多。
激励与惩罚要达到的目的是相同的，比如上面说到的保护花木或消除违反纪律，或者说它们的收益是相同的。但这两种机制发生作用的方式不同，成本也不同。采用激励机制时，其作用是自发的，行为者按激励所要达到的目的去行事，简单而有效。给举报者奖励，就自发地把千百万游人变成了不领工资的管理者，实行激励措施，就无须用管理者来监督。采用惩罚机制时，其作用是消极的，还需要更多支出，例如，用专门监督人员及必要的设施等。这又引出了两个问题。一是监督者也是人，他们也有个人利益，可能收取被监督者的贿赂，实现鼠猫联盟，共同作案，这类事情现实中也不少见。即使用机器监督，操纵者还是人。二是只要收益大于成本，被监督者就会用各种方式来逃避监督，被监督者的智慧往往令监督者防不胜防。
激励优于惩罚的道理并不复杂，在众多企业管理方式中应用也比较普遍。但实施起来并不那么容易。直至现在，一些民营企业（尤其是中小企业）的老板仍然改变不了对惩罚的崇拜，他们制定制度，设立专门岗位，对员工规定各种惩罚条款，但却舍不得给员工增加工资。
就整个社会的制度而言，激励优于惩罚却是重要的。当前社会关注的热点之一是腐败问题，每年都要抓捕、甚至枪毙一批腐败干部，惩罚是相当严重的。但为什么腐败仍有加剧的趋势—由个人腐败变为集体腐败，由几十万变为若干亿呢？其实惩罚对制止腐败的作用往往是暂时的、有限的，秘密就在于此。
