零和博弈也是一种非合作博弈。在严酷的竞争下，参与双方不存在合作的可能，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失之和为零。就是说，自己的幸福是建立在别人的痛苦之上的，不是我吃掉你，就是你吃掉我，总收益为零，整个社会的收益并不会因此而增加一分。
如果在人际交往中有零和博弈现象，多数是因为有人贪心不足，见利忘义，总想着吞并对方的利益，得到全部的好处。这种人一开始就心存恶念，自然会用欺诈手段来达到自己的目的。
不久前，电视上报道过一个诉讼案件，陈元借了王超三万元钱，双方立下了借据。后来，王超由于家人有病，等钱急用，便向陈元讨要。但王超多次找陈元，都被其用各种理由推托。王超十分着急，便发火了，陈元见状，一把抢过借条，撕得粉碎，从窗口扔下去，并对王超说：“现在谁也不欠谁的了。”
王超知道陈元想赖账，便急忙在楼下拾起了那已经被撕碎的借条，一片一片粘起来，可是陈元根本不认账，最后只好诉诸公堂。到了法庭，陈元说自己已经还给对方钱了，所以才撕了借条。这样一来，王超有口难辩，法院也一时无法判断到底是谁想讹谁，因为陈元说得也有道理，如果不给对方钱，王超怎么会让他将借条撕掉呢？
后来，法院觉得陈元的理由虽然有合理之处，但还有许多疑点，所以又作了大量调查。最后，王超又提供了一段电话录音作为证据，说明自己曾在向陈元讨要欠款时发生过争吵，再加上陈元夫妻俩在讲述什么情况下还的钱时口径不一致，最后陈元败诉，法院判决陈元归还王超的钱。
像上述案例中陈元这样的人，见利忘义，他在人际关系博弈中，本来想赖账不还，达到把别人财产归于自己名下的“零和博弈”的目的。不过，最终法院抓住了他的“狐狸尾巴”。
像陈元这样的人，当人们得知他有这样的不良品性时，没有人会愿意再和他交朋友，或者和他一块儿做生意，更别说有经济上的来往。可见，交际中如果用欺诈行为侵占别人的利益，可能会因此而失去更多。试想一下，谁会愿意和自私自利、贪心不足的人交往呢？
所以说，在交际博弈中，一定不能见钱眼开、见利忘义，而应诚实守信，这样才不至于因“零和博弈”而失去人心。
在邻里关系中，零和博弈也颇为常见。例如，在一个环境良好的小区里，本来小区的居民都和睦相处，邻里之间没有不愉快的事情发生。但自从有一户人家的孩子开始练习钢琴，小区的平静被打破了。居民午休时常被杂乱无章的钢琴声搅得难以入睡，于是人们便责怪孩子的父母，要求他们还社区安静。但是，大家无法达成一致意见，于是双方的矛盾便升级了。其他居民以牙还牙，也故意制造噪音来骚扰这户人家。最后，钢琴声是停止了，可邻里关系也恶化了。
其实，这个“零和博弈”的结果是完全可以避免的，因为可供双方考虑的选择并非只有一种。对于练钢琴的这家人来说，他们可以改变练习的时间，避开午休，或者与邻居们协商一下，找一个合适的时间段；也可以送孩子去培训班学习，而不是任由其乱弹；当然还有个下下策，就是不管不顾。
邻居们其实可以完全心平气和地与这家父母商议，可遗憾的是，双方都认为自己的利益受到了侵害，都“气愤难平”，于是来了个“针尖对麦芒”，结果搞得双方都觉得对方自私，最终“反目成仇”。
有生活经验的人都有过这样的体会，某些人会从自己利益出发而侵犯了别人的权益，并且对于别人的意见不予理会，我们通常会斥责这种人“没公德心”、“没素质”、“自私”等。在实际生活中，人们往往选择对抗这种最不理智的方案，没有谁会真正从中受益，最终结果不是零和博弈就是负和博弈。
所以，当我们遇到此类事件时，首先要做到克制，保持冷静，“百善忍为先”，用我们的理性去思考，从而找出最佳的解决方案。这也就要求我们心胸开阔，能够站在对方的立场上想问题。若我们做到了这一点，邻里之间哪还会有那么多的矛盾和冲突呢？
“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”，我们所说的“忍”，并不是鼓励大家容忍自私自利的现象，而是鼓励人们在遇到这类事件时，暂时容忍，开诚布公，互相体谅，避免零和博弈的状态，更有效地解决问题。
