有5个强盗抢得100枚金币，在如何分赃问题上争吵不休。于是他们决定：
（1）抽签决定各人的号码（1，2，3，4，5）；
（2）由1号提出分配方案，然后5人表决，如果方案超过半数同意就被通过，否则他将被扔进大海喂鲨鱼；
（3）1号死后，由2号提方案，4人表决，当且仅当超过半数同意时方案通过，否则2号同样被扔进大海；
（4）以此类推，直到找到一个每个人都接受的方案（当然，如果只剩下5号，他当然接受一人独吞的结果）。
假定每个强盗都是经济学假设的“理性人”，都能很理智地判断得失，作出选择。为了避免不必要的争执，我们还假定每个判决都能顺利执行。那么，如果你是第一个强盗，你该如何提出分配方案才能够使自己的收益最大化？
这是来自于《科学美国人》中的一道智力题，原题叫做《凶猛海盗的逻辑》。一般大家都称之为“海盗分金”问题。
这道题十分复杂，很多人的答案都是错的。为了叙述方便，我们先公布答案，然后再作分析。
这个严酷的规定给人的第一印象是：如果自己抽到了1号，那将是一件不幸的事。因为作为头一个提出方案的人，能活下来的机会都微乎其微。即使他自己一分不要，把钱全部送给另外4人，那些人可能也不赞同他的分配方案，那么他只有死路一条。
如果你也这样想，那么答案会大大出乎你意料。许多人公认的标准答案是：1号强盗分给3号强盗1枚金币，4号或5号强盗2枚金币，自己独得97枚。分配方案可写成（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）。
从博弈论的角度分析，显然5号是最不合作的，因为他没有被扔下海的风险，从直觉上说，每扔下去一个，潜在的对手就少一个；4号正好相反，他生存的机会完全取决于前面还有人活着，因此此人似乎值得争取；3号对前两个的命运完全不同情，他只需要4号支持就可以了；2号则需要3票才能活，那么……这样的思路是对的，但又太多笼统。所以，我们还是应该按照严格的逻辑思维去推想强盗们的决定。
在这里，我们可以按照从后向前的推理过程，因为这样的推理策略越往后就会越明晰：
5号的策略就不用说了，他的策略最简单：巴不得把所有人都送去喂鲨鱼（但要注意：这并不意味着他要对每个人投反对票，他也要考虑其他人方案通过的情况）。
对于4号而言，如果1至3号强盗都喂了鲨鱼，只剩4号和5号的话，5号一定投反对票让4号喂鲨鱼，以独吞全部金币。所以，4号唯有支持3号才能保命。当然，除此之外4号其实还是可以有一个策略：那就是提出（0，100）的方案，让5号独吞金币来换取自己的活命。如果这个策略可能成立的话，那么3号的（100，0，0）的策略就显然会失败。因为4号一文不得，他必然会投票反对3号，让他去喂鲨鱼。但是，如果4号作为“理性人”，他还是不会去选择这种“损人不利己”的策略的，而且这种策略本身还是多少会冒着被扔下海的危险的。因此，后一种策略无疑对4号而言是一种严格的劣势策略。
3号知道4号的策略，就会提（100，0，0）的分配方案，对4号、5号一毛不拔而将全部金币归为己有，因为他知道4号一无所获但还是会投赞成票，再加上自己的一票，他的方案即可通过。
不过，2号推知到3号的方案，就会提出（98，0，1，1）的方案，即放弃3号，而给予4号和5号各1枚金币。由于该方案对于4号和5号来说比在3号分配时更为有利，他们将支持他而不希望由3号来分配。这样，2号将拿走98枚金币。
由此，2号的方案会被1号所洞悉，并将提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的方案，即放弃2号，而给3号1枚金币，同时给4号或5号2枚金币。由于1号的这一方案对于3号、4号（或5号）来说，相比2号分配时更优，他们将投1号的赞成票，再加上1号自己的票，1号的方案可获得通过，97枚金币可轻松落入腰包。这无疑是1号的方案可获通过获取最大收益的最佳方案了！
博弈论者认为，“强盗分金”其实是一个高度简化和抽象的模型。在“强盗分金”模型中，任何“分配者”想让自己的方案获得通过的关键是事先考虑清楚“挑战者”的分配方案是什么，并用最小的代价获取最大收益，拉拢“挑战者”分配方案中最不得意的人们。
