有一位富翁在家中被伤，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人A和B，并从他们的住处搜出枪支和受害人家中丢失的财物。但是，他们都矢口否认曾伤过人。于是警方将两人隔离审讯。为了分化瓦解对方，警方告诉他们，如果主动坦白，可以减轻处罚；顽抗到底，一旦同伙招供，就要受到严惩。当然，如果两人都坦白，那么所谓“主动交代”就没有价值了，两人还是要受到严惩，只不过比顽抗到底要处罚轻一些。在这种情形下，两个囚犯都可以作出自己的选择：或者供出他的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作对抗警察。
这样，就会出现以下几种情况：
（1）如果两人都不坦白，警察会以非法携带枪支罪和盗窃罪将两人各判刑2年；
（2）如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判10年；
（3）如果两人都招供，则两人都会因有罪各判8年。
一般读者可能都会认为，对于两个囚犯来说最好的结果就是都不招供，两人都只被判刑2年，因此两个囚犯都选择不招供就是这个博弈的最优结果。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果——只判刑2年。但，两个犯罪嫌疑人同样是聪明而精明的，他们在作决定的时候肯定也会仔细斟酌对方可能采取的策略。问题就这样开始了，A、B两个人都十分精明且有私心（这或许也是人类的通病），他们都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年。
A会这样推理：假如B不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐2年牢，显然招比不招好；假如B招了，我若不招，则要坐10年牢，显然还是招供好。无论B招与不招，我的最佳选择都是招供。
自然，B也同样精明，也会如此推理。于是两人都作出招供的选择，这对他们两个人来说都是最佳的，即最符合他们个体的理性选择。按照博弈论的说法，这是这个问题的唯一平衡点，只有在这一点上，任何一人单方面改变选择，他只会得到较差的结果。而在别的点，比如两人都拒绝承认的情况下，都有一人可以通过单方面改变选择，来减少自己的刑期。
也就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，如果你认为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的——这确实是一个让有些让人寒心的结论。
为什么狡猾的囚犯，无法得到对于他们来说最佳的结果呢？在这个案例中，两个人都招供，对这两个人而言并不是集体最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。
在“囚徒困境”中，当各方在博弈之中处于不对等地位的时候，博弈的局势就会很容易发生偏移，即从合作型的博弈走向非合作型的博弈。不过，这种偏移并非必然发生，因为影响博弈走向的，不仅仅是双方的地位对比，还有局面的变化。产生不良结局的原因是因为囚犯二人都基于自私的角度开始考虑，这最终导致合作没有产生。如果你处于这样类似的困境中，你又应当如何做呢？设想你认为对方将合作，你可以选合作，那么你将得到“对双方合作的奖励”。当然，你也可以选背叛，得到“对双方背叛的惩罚”。
换言之，如果你认为对方合作，那么你背叛将能得到更多的好处。反过来，如果你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是“笨蛋”；你选择背叛，就会得到“对双方背叛的惩罚”。因此，对方背叛，你也背叛将会更好些。这就是说，无论对方如何行动，你背叛总是好的。到现在为止，你似乎知道该怎样做了吧！但是，或许对方也正是这样想的，要知道相同的逻辑对另一个人也同样适用。因此，另一个人也将背叛而不管你如何做。这样，你们将是双方背叛。这就是最经典的博弈案例——囚徒困境。
为了继续阐明这个问题，我们再援引一个流传在哈佛大学的小故事：在物理系有两位过从甚密的学生，他们的成绩一直非常优异，小考、实验和中考成绩都是A，但在期末考试的前一天晚上，由于同学聚会睡过了头，来不及准备参加第二天上午的化学期末考试了。他们只好向教授撒谎说，他们原本从位于郊外的别墅往学校赶，并且已经安排好了时间复习准备考试，但是在赶回途中车胎爆了。由于没有备用胎，他们只好整夜待在路边等待救援。他们现在实在是疲惫不堪，并请求教授允许他们隔天补考。教授想了想，点头同意了。第二天补考，教授安排两个人分别坐在两间教室作答。第一个题目在考卷第一页，占了10分，非常简单。两人都非常轻易地写出了正确答案，心情舒畅地翻到了第二页。在第二页上只有一个问题，占了90分，题目是：“请问爆的是哪只轮胎？”结果，自然两个学生只好乖乖地向教授认错。
怎么样？现在你对“囚徒困境”有所了解了吧！
