2011年8月某市一家超市被盗，玻璃碎了一地一片狼藉。在摄像头的帮助下，警察最后找到了两个嫌疑人张涛和李伟，现金和值钱的东西被一劫而空，现场。在审讯室里，两人分别被告知：如果拒绝配合，顽固到底，将会因没有足够证据而被无罪释放；如果积极配合，检举对方，自己将被无罪释放，而对方则会被判入狱5年。如果相互检举，双方都将会被判入狱3年。最终的结果通常是，两个人都会说出真相，被判入狱3年。
初次听到这个故事的人，可能会讥笑张涛和李伟两个人傻，如果两个人都拒绝配合，岂不是可以都被释放，不用坐牢？事实上，就算两个人事先都通过气，也很可能由于人性之间的不信任而出现自愿坐牢的结果。这就是经济学上有名的“囚徒困境”。
这个原理在生活中的很多地方都被提及，如关税、广告、贸易、比赛⋯⋯为了避免两败俱伤的结局，博弈双方通常会达成一个利益双赢的协议。
以广告为例，两家竞争对手要同时推出质量相近的产品广告，立马就会进入一个“囚徒困境”中。双方广告会互相影响，哪家广告被消费者接受的程度高就会夺走另一家的部分收入。提高广告质量，收入增加很少但成本增加；不提高广告质量，市场就会被对方抢走。怎么办？要么双方合作，达成协议，减少广告的开支；要么背叛对方，增加开支，设法提升广告质量，以压倒对方。如果这两家竞争对手采取后一种策略，就陷入了广告战的泥潭中，从而使双方利益都受损。
在现实生活中，更多的是多方而非两方之间的囚徒困境，而且这种困境会被一再重复，在重复的囚徒困境中，博弈反复展开。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所扼制，从而可能导向一个较好的、合作的结果。如在现代企业中，团队精神越来越多地被强调。一次任务的完成中，如果有一个成员心有他念而故意妨碍，其他人知道后会在言语上“惩罚”他，继而在精神上孤立他，在下一次的任务中就会防着他。为了避免在下一次任务中再出现类似的事情，奖惩制度和标准就会事先制定出来，大家就会照章办事。
经济学原理
囚徒困境是经济学中博弈论最具代表性的例子，属于非零和博弈，反映出的是个人最佳选择并非团体最佳选择。
