基础知识
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具有代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
举例说明
有一天，有一位富翁在家中被人杀了，财物被盗。
在这个案子的侦破过程中，警方抓到了两个犯罪嫌疑人鲁迪与西恩，并在他们的住处搜出了被害人家里所丢失的财物。然而，他们都矢口否认自己杀过人，辩称先发现富翁被杀，然后顺手牵羊偷了点东西而已。
因此，警方把两个人隔离，分别关在不同的房间里进行审问，由地方检察官分别与每个人单独谈话。检察官说：“因为你的偷盗罪已经有了确凿的证据，因此可以判你一年刑期。不过，我可以与你做一个交易。你如果单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，可是你的同伙要被判十年刑。你如果拒不坦白而被同伙检举的话，你将被判十年刑，他将只被判三个月的监禁。不过，你们两个人如果都坦白交代的话，你们都要被判五年刑。”
鲁迪与西恩此时应当怎么办呢？两个人都面临着两难的选择，坦白还是抵赖。很明显，最佳策略就是双方都抵赖，大家都只被判一年，但因为两个人是处于隔离的状况下，所以没有办法串通。
由利己的目的出发，他们选择坦白交代是最好的策略。因为这样可以得到最短时间的监禁，即三个月，但前提是同伙抵赖，这明显比自己抵赖后坐十年牢要好。这一策略是损人利己的策略。不只这样，坦白还有更多的好处。因为如果对方坦白而自己抵赖了，那么自己就要坐十年牢，这样太不划算了。所以，在这样的情况下，还是应当选择坦白交代，就算两个人同时都坦白，最多也只判五年，总比判十年要好吧。
因此，两个人最合理的选择就是坦白，本来对双方都有利的策略（抵赖）与结局（被判一年刑）就不会发生。如果两个人都是在坦白和抵赖策略上首先想到了自己，那么他们肯定会被判刑十年。惟有当他们都首先为对方着想或相互合谋时，才会得到三个月的监禁。
这种两个人都选择坦白的策略与因此被判五年的结局，被叫做“纳什均衡”，也称非合作均衡。因为任何一方在选择策略时都没“共谋”，他们仅仅是选择最有利于自己的策略，而未考虑社会福利或者任何其他有关对手的利益。
学习启示
从“囚徒困境”的普遍意义中，我们可以深刻领悟经济、社会、管理和日常生活中的类似于“囚徒的两难处境”这样的博弈现象。例如手机大战、电脑大战、冰箱价格大战等，这些做法的受益者是消费者，而结局却是一个“纳什均衡”，其结果是谁都没有赚到钱，因为博弈双方的利润刚好是零。也许这个结果对消费者而言是有利的，可是对厂商来说却是灾难性的。因此，有些人把厂商的价格战称为自杀行为。
在完全竞争的情况下，非合作行为达到了社会所期望的经济效率状态。厂商如果采取合作行动并决定转向垄断价格，则社会的经济效率就会遭到破坏。这就是为何WTO 与各国政府要加强反垄断的原因。
应该说，“纳什均衡”具有广泛而深刻的意义，它首先对亚当·斯密“看不见的手”这一原理提出了挑战。
根据亚当·斯密的理论，在市场经济中，人人都从利己目的出发，而最终使整个社会达到利他效果。但我们可以从“纳什均衡”原理中却引出亚当·斯密“看不见的手”原理的一个悖论：从利己的目的出发，结果会损人又不利己，既不利己也不利他。上述中那两个罪犯的命运就是这样。
